기술은 생존을 위해 무엇을 타협해야 하는가: 픽사의 진짜 이야기에서 배운 것

안녕하세요. 풀링포레스트 CTO 송찬영입니다.

최근 컴퓨터 역사 박물관(CHM)에서 공개된 '픽사의 진짜 이야기(Pixar's True Story)'라는 아티클을 읽고 꽤 오랜 시간 생각에 잠겼습니다. 우리는 흔히 픽사를 창의성과 기술력이 완벽하게 조화된, 처음부터 성공할 수밖에 없었던 기업으로 기억합니다. 하지만 1994년 당시 픽사의 내막은 그야말로 '난파선'에 가까웠더군요. 스티브 잡스는 훌륭했지만 다루기 힘든 리더였고, 회사는 비즈니스 모델 없이 스티브의 개인 자금으로 연명하고 있었으며, 디즈니와 맺은 계약은 픽사에게 절대적으로 불리했습니다.

솔직히 고백하자면, 이 대목을 읽으며 등골이 서늘했습니다. 우리 개발자들은 흔히 기술적 완성도나 아키텍처의 우아함에 집착하지만, 비즈니스의 존폐 위기 앞에서는 그 모든 것이 사치처럼 느껴질 때가 있습니다.

당시 픽사는 선택의 기로에 서 있었습니다. 그들이 가진 것은 획기적인 'RenderMan' 소프트웨어 기술뿐이었지만, 정작 돈을 벌어다 줄 제품은 없었죠. 투자은행들조차 성장 가능성이 없다며 고개를 저었습니다. 하지만 픽사는 포기하지 않고 승부수를 띄웠습니다. 바로 최초의 장편 3D 애니메이션 <토이 스토리>였습니다.

여기서 제가 주목한 지점은 픽사가 마주한 '기술적 제약'을 대하는 태도입니다. 당시 컴퓨터 그래픽 기술로는 사람의 피부 질감이나 복잡한 자연 풍경을 리얼하게 구현하는 것이 불가능에 가까웠습니다. 그래서 그들은 영리하게도 배경을 '방 안'으로 한정하고, 등장인물을 플라스틱 질감이 자연스러운 '장난감'으로 설정했습니다. 기술적 한계를 인정하고, 그 제약 안에서 최고의 결과물을 만들어낸 것입니다.

만약 당시 엔지니어들이 "피부 질감을 완벽하게 구현할 때까지 개봉을 미루자"라고 고집했다면 어떻게 되었을까요? 아마 픽사는 파산했을 겁니다.

풀링포레스트에서 AI 기반의 새로운 기능을 개발할 때도 우리는 비슷한 상황을 마주합니다. LLM(거대언어모델)은 여전히 환각(Hallucination) 문제가 있고, 추론 비용은 비쌉니다. 주니어 개발자들은 종종 이 불완전함을 견디기 힘들어하며 완벽한 답변이 나올 때까지 프롬프트를 깎거나 로직을 복잡하게 만듭니다. 하지만 픽사의 사례가 보여주듯, 때로는 기술적 불완전함을 비즈니스 로직이나 UX(사용자 경험)로 감싸 안고 '출시'하는 것이 더 중요할 때가 있습니다.

픽사의 로렌스 레비(전 CFO)와 스티브 잡스는 영화 개봉 직후 IPO(기업공개)를 감행했습니다. 엄청난 도박이었지만, <토이 스토리>가 대성공을 거두고 자금이 확보되자 그제야 비로소 디즈니와의 불공정 계약을 재협상할 수 있는 '레버리지(Leverage)'를 얻었습니다.

기술 부채(Technical Debt)도 이와 비슷합니다. 우리는 빚을 지는 것을 두려워하지만, 생존을 위해 전략적으로 부채를 안고 제품을 시장에 내놓아야 할 순간이 반드시 옵니다. 중요한 것은 그 부채를 갚을 수 있는 성공(매출이나 트래픽)을 만들어낸 뒤, 픽사가 디즈니 계약을 바로잡았듯 코드를 리팩토링하고 아키텍처를 바로잡는 실행력입니다.

지금 여러분이 작성하고 있는 코드가 당장은 마음에 들지 않을 수 있습니다. 레거시 시스템 때문에, 혹은 촉박한 일정 때문에 타협하고 있을지도 모릅니다. 하지만 그 코드가 회사의 생존을 위한 '토이 스토리'가 된다면, 그것은 결코 부끄러운 일이 아닙니다.

스티브 잡스는 독선적이었지만, 결국 "내가 맞는 것보다 올바른 답을 찾는 것"이 더 중요하다는 사실을 깨달았다고 합니다. 우리도 기술적 고집보다는, 지금 우리 조직이 생존하고 성장하기 위해 무엇을 만들어내야 하는지 냉철하게 바라볼 필요가 있습니다.

오늘도 불가능해 보이는 일정 속에서 치열하게 고민하고 있을 모든 동료 개발자분들께 응원을 보냅니다. 우리의 불완전한 코드가 누군가에게는 마법 같은 경험이 되기를 바랍니다.